espace-g

Vivement que les ordinateurs deviennent intelligents!

Fri, 07 Jul 2006 19:44:00 GMT

Un autre enjeu important pour l’avenir de Google, et plus g�n�ralement pour celui des moteurs de recherche est la s�mantique. En effet, les pages sont class�es d’apr�s des mots-clefs, pr�sents � un endroit o� un autre des pages. Ceci est tr�s limitatif car une requ�te sur le terme � bateau � ne renverra pas de pages qui contiendraient le terme � navire � en lieu et place de � bateau �. On constate donc que malgr� tous les efforts de pertinence, chaque requ�te, actuellement, garde sous silence certains r�sultats ad�quats. Il semble que Google ait commenc� � ouvrir la voie puisqu’on constate que des pages li�es entre elles, et de th�matiques similaires, sont mieux class�es que d’autres pages li�es, mais avec des th�matiques dissemblables (pour ce qui concerne les requ�tes correspondantes aux th�matiques). D’ailleurs, la s�mantique est visible dans Google News. Comment fait Google pour classer les r�sultats par cat�gories si ce n’est en utilisant des r�sultats de s�mantiques ? Il para�t tr�s probable que chaque page index�e par Google se voit assigner une th�matique... ou tout du moins cela semble �tre une orientation qui sera suivie tr�s prochainement.

Classement collaboratif

Fri, 07 Jul 2006 19:43:00 GMT

On peut imaginer un autre moyen efficace pour contrer le spam. Il s’agirait d’utiliser la communaut� des internautes pour rep�rer les sites spammeurs, en prenant en compte les r�sultats statistiquement probants. Le sch�ma serait le suivant�: ��un internaute effectue une requ�te sur Google. ��il acc�de � l’un des sites indiqu� dans les r�sultats. ��il consulte la page, et si le site n’a rien � voir avec sa requ�te, il fait un retour � Google. En g�n�ralisant ce sch�ma, � l’aide par exemple d’un simple bouton sur la Google Toolbar, il serait facile d’�carter certains sites. La chose semble id�ale si on ne d�classe que les sites qui sont massivement consid�r�s comme �tant du spam, et si on ne les d�classe que pour les requ�tes correspondantes des internautes. A tout moment un internaute aurait bien s�r la possibilit� de revenir sur sa d�cision (toujours en passant par un bouton, facilement accessible, de la Google Toolbar). Pour �viter la fraude, on �carterait les avis des internautes qui ne sont pas assez actifs, ou trop actifs. De cette fa�on, l’utilisation d’un robot pour tricher en d�livrant des avis en grand nombre serait vou�e � l’�chec (ou plus difficile). En croisant les algorithmes actuels avec un classement collaboratif, on ne parviendrait pas n�cessairement � assainir le web, mais au moins � le faire ressembler � ce que veulent la majorit�. Ainsi, la population des internautes pourrait organiser des boycotts de sites et ainsi exprimer sa voix. Un nouvel id�al de d�mocratie de recherche documentaire pourrait poindre.

Faut-il lutter contre le spam ?

Fri, 07 Jul 2006 19:43:00 GMT

Si on supprimait tout le spam de l’index de Google, le moteur serait nettement plus pertinent, et on parle de v�ritable spam et non pas de pages dont le contenu serait faible, mais involontairement. En effet, on trouve par paquets assez larges des sites qui reprennent le contenu d’autres sites, voire m�me des r�sultats de moteurs de recherche, pour parvenir � �tre class�s dans Google � des rangs tr�s honorables. Existe-t-il un moyen r�ellement efficace, sans passer par une v�rification humaine (impossible, les pages sont trop nombreuses), pour parvenir � supprimer toutes les pages artificielles�? C’est difficile � croire. Eventuellement, Google pourrait mettre au point un second index sp�cialis� non plus dans la recherche pertinente, mais dans la recherche et le classement du spam, et ainsi confronter les deux index. Les pages les mieux class�es dans l’index spam subiraient une p�nalit� sur l’index normal. Ce serait une mani�re un peu nouvelle de proc�der, on ne filtrerait plus, on mettrait en avant afin de d�classer.

Accessibilit�

Fri, 07 Jul 2006 19:43:00 GMT

Le web est en ce moment en phase de transition. En effet, jusqu’� pr�sent les sites �taient programm�s de mani�re � avoir le m�me aspect esth�tique sous tous les navigateurs (du moins les navigateurs leader�: internet explorer, netscape, firefox, etc...) et �tre lisibles de mani�re assez confortable � toutes les r�solutions (� partir de 800x600 pixels). Si ces deux r�gles sont toujours vraies, elles ont �t� compl�t�es par une r�alit� de convenance�: la s�paration de la forme et du fond. Ainsi les mises � jour sont plus simples � faire et n�cessitent de moins jongler entre les fichiers. De plus, cette s�paration permet d’assurer globalement un affichage semblable sur tous les navigateurs (s’ils respectent les normes �mises par le W3C). A partir de cette s�paration, il a sembl� �vident que le contenu �tait la pi�ce ma�tresse d’une page web, et par cons�quent que le graphisme n’�tait pas si important. C’est-�-dire que si le support de lecture permet un affichage �l�gant, tant mieux, s’il ne le peut pas, comme un t�l�phone portable, tant pis, on adapte le graphisme au support. En allant plus loin, on se rend compte que la solution aux barri�res du handicap est l�. Il devrait �tre possible d’adapter le contenu d’une page pour qu’un malvoyant, un handicap� moteur, etc.... puisse en prendre connaissance avec confort. Il suffit pour cela de structurer la page � l’aide de marqueurs indiquant la nature des �l�ments et l’ordonnancement des paragraphes et des titres. Les menus sont explicites, les liens, tout comme les images, sont pourvus de description concr�tes, etc... Cette fa�on de d�velopper les sites commence � devenir une bonne habitude des webmasters, mais est loin d’�tre g�n�ralis�e. C’est peut-�tre l’occasion pour Google de mettre au point un syst�me qui ��obligerait gentiment�� l’utiliser. Par exemple, Google pourrait prendre en compte les informations de structures de fa�on � am�liorer le classement des pages (le texte d’un lien de menu devrait par exemple �tre plus pertinent qu’un lien simple), voire m�me favoriser les sites qui utilisent ces nouveaux standards. Google pourrait aussi facilement sensibiliser les internautes � l’importance de l’accessibilit� en proposant plusieurs versions de son cache�: audio, couleurs contrast�e, et d’autres solutions d�pendant des diff�rents handicaps existants. Evidemment, le respect de l’accessibilit� devrait �tre un devoir citoyen, mais peut-�tre qu’en expliquant tous les avantages qui peuvent en �tre retir�s (les pages accessibles sont la plupart du temps plus l�g�res et donc plus rapides � charger), on parviendra � convaincre. A d�faut, un bonus de r�f�rencement finira de motiver les plus ind�cis.

Confidentialit�

Fri, 07 Jul 2006 19:42:00 GMT

Google a souvent affaire � des plaintes concernant la confidentialit� de ses services. Pour ce qui est du moteur de recherche, les soucis concerne l’indexation de pages cens�es rester secr�te et restreintes uniquement � quelques personnes. Mais parfois la s�curisation technique des pages est mauvaise. Quand les dites pages sont ensuite affich�es aux yeux de tous par le biais du moteur de recherche, cela devient tr�s g�nant. Cela pose � nouveau le probl�me de la politique de Google qui est l’indexation massive en consid�rant, par d�faut, que les webmasters souhaitent faire r�f�rencer leurs sites. C’est un raisonnement qui peut se tenir dans la mesure o� internet est avant tout un lieu public. On pourrait cependant faire une similitude avec les œuvres d’arts expos�es au Louvre, accessible � tous tr�s facilement, et que pourtant on ne peut photographier... Google a d’autres soucis de confidentialit� � travers ses publicit�s contextuelles. En effet, un robot analyse le texte d’une page pour ensuite afficher une publicit� correspondante. Mais quand on parle d’e-mail, ou bien de disque dur, on peut penser que la confidentialit� peut �tre mise � mal. C’est sans doute pour rem�dier � cette faille potentielle que Google Mail et Google Talk ne contiennent aucune publicit�. Pourtant, il en a �t� � chaque fois question avant le lancement du moteur. Sage d�cision semble-t-il. Pourtant, un logiciel comme Google Desktop pose de r�els probl�mes de confidentialit�. En effet, il garde en m�moire un cache de ce qui se trouvait sur l’ordinateur au moment de l’indexation (qui se fait par d�faut en continu). M�me les e-mails sont concern�s. Un utilisateur d’un ordinateur public, ou multi-utilisateurs peut ainsi �tre �pi� de fa�on indirecte. Pour les logiciels Google proposant des fonctionnalit�s avanc�es, il est indispensable, pour pouvoir y acc�der, d’accepter d’envoyer � Google des informations non personnelles. Ces derni�res incluent, �ventuellement, la liste des sites visit�s, les habitudes d’utilisation du service, etc. Rien n’est nominatif, mais conna�tre parfaitement les habitudes de quelqu’un ne serait-ce pas le conna�tre d�j�? Heureusement, jusqu’� pr�sent Google ne semble pas se servir de mani�res intrusives des informations qui lui sont divulgu�es. Si jamais cela devenait le cas, il y a fort � parier que les critiques seraient nombreuses, et l’image de Google sans aucun doute ternie.

Trust Google

Fri, 07 Jul 2006 19:42:00 GMT

Google varie ses services, c’est une chose assez normale pour une entreprise qui est leader de son domaine et qui peut difficilement agrandir ses parts de march� sans changer de domaine. Pourtant, sa position de leader en tant que moteur de recherche est assez dangereuse. Nous l’avons vu, il existe de nombreux risque de voir un site �tre d�class�, que ce soit suite � une mauvaise interpr�tation des filtres antispam ou d’une concurrence qui utilise des proc�d�s r�prouv�s par Google. D�s lors, tout site qui se verrait supprimer de l’index Google et qui ne vend des services ou des biens que par le biais d’internet a toutes les chances de mettre la clef sous la porte. La situation est fortement pr�caire et le trust de Google n’est pas une bonne chose, m�me si on ne peut nier que l’entreprise ne se repose pas sur ses lauriers. Introduire une r�elle concurrence semble indispensable pour permettre au reste du web de fonctionner de mani�re plus sereine. Quelques moteurs semblent en �tre capables. Yahoo Search et Msn Search sont de bons candidats. Le premier est en forte progression dans les pays anglo-saxons et des tests en aveugle semblent le mettre devant Google pour ce qui est de la pertinence. Le second est moins efficace (un r�cent concours de positionnement�: ��Sorcier Glouton�� para�t mettre les webmasters d’accord sur ce point) et a une moins bonne image du fait de l’esprit contraire � l’open source (tr�s � la mode aupr�s des internautes les plus assidus) qu’il v�hicule.

Spam et antispam sont dans un bateau

Fri, 07 Jul 2006 19:42:00 GMT

Google modifie r�guli�rement son algorithme de mani�re � �tre de plus en plus pertinent. Traquer les sites utilisant des techniques de triches est donc primordial pour lui. Pour ce faire, il existe Google Reports, un outil qui permet de d�noncer les sites fautifs. Apparemment, Google ne supprime pas de mani�re manuelle les sites incrimin�s. Il semble plut�t qu’� partir de ces sites les ing�nieurs mettent au point de nouveaux filtres. La m�thode n’est pas sans sens puisque par ce biais ce sont potentiellement plusieurs sites qui seront d�tect�s et exclus, plut�t qu’un seul qui serait bien vite remplac� par un autre. Mais parfois les filtres g�n�rent des r�sultats trop al�atoires. C’est ainsi que pendant l’�t� 2005 un vent de panique a saisi de nombreux webmasters. Du jour au lendemain leur site �tait d�class� de Google, ce qui g�n�rait pour certains plus de 60% de baisse de fr�quentation, et donc de revenus pour les sites commerciaux. On a appel� ce ph�nom�ne le ��bourbonnage�� car il est intervenu apr�s la GoogleDance pr�nomm�e Bourbon. De nombreuses solutions ont �t� envisag�es pour modifier le statut des sites dits ��tricheurs��. Mais finalement, peu, ou plut�t toutes ont �t� efficaces�: ne rien modifier, modifier en profondeur, mettre en place du cloacking et des redirections pour �viter d’�ventuels probl�mes de pages dupliqu�es... Comme rien n’a pu �tre d�duit des m�thodes utilis�es par chacun pour r�soudre ce d�classement, une autre explication a pris le dessus... Google aurait mis de c�t� certains sites sur lesquels il ne savait pas faire la diff�rence entre spam et vrai contenu, en attendant de pouvoir juger... Pourtant, il faut souligner qu’en m�me temps que ce ��bourbonnage��, l’index de Google pr�sentait quelques bugs. Par exemple certains sites retrouvait leur cache tel qu’il �tait six mois avant, ainsi qu’un certains nombre de pages anciennement index�es mais n’existant plus. Il semble donc plus raisonnable de penser � un bug assez �tendu de Google sur cette p�riode, ce qui expliquerait aussi pourquoi tout est rentr� dans l’ordre apr�s les nouveaux passages de GoogleBot.

Faire du cloacking

Fri, 07 Jul 2006 19:41:00 GMT

Le cloacking est une technique qui consiste � modifier une page web selon la personne (d�finie par son adresse ip et/ou son user-agent), ou le robot qui la consulte. C’est un proc�d� tr�s r�pandu pour faire des sites multilingues�: on d�tecte la langue du navigateur, et on affiche les pages correspondantes. Mais c’est aussi une fa�on de pr�senter au GoogleBot des pages optimis�es de fa�on tr�s lourde. En effet, on n’a pas besoin de s’occuper de l’aspect graphique de la page, ni m�me du contenu puisqu’un internaute ne pourra pas visionner cette page. Il est possible, de la sorte, de fabriquer une page n’ayant que des mots clefs pertinents, sans aucun texte parasite, avec un balisage extr�mement r�fl�chi pour le r�f�rencement. Le cloacking peut se faire soit sur l’user-agent, soit sur l’adresse ip. Dans le premier cas, l’internaute pourra d�celer la supercherie assez facilement, et donc signaler l’abus � Google. Dans le second cas, seul Googlebot parviendra � d�tecter le probl�me, ce qu’il pourra uniquement faire en modifiant son adresse IP. C’est pour �viter d’�tre pris en faute que les webmasters qui pratiquent le cloacking mettent � jour r�guli�rement la liste des adresses IP de GoogleBot.

Pages satellites

Fri, 07 Jul 2006 19:41:00 GMT

Un peu � l’image du Google Bomb, l’utilisation de pages satellites consiste � utiliser une multitude de pages, h�berg�es sur des serveurs diff�rents, de mani�re � am�liorer le PageRank, et donc le classement, d’une autre page. G�n�ralement, les pages satellites sont constitu�es d’un contenu tr�s restreint permettant de se placer dans l’index de Google sur la m�me th�matique que la page dont le classement doit �tre am�lior�. Celle-ci est d’ailleurs souvent tr�s visiblement pr�sente sous forme de lien, de fa�on � ne perdre aucun visiteur�; souvent la redirection vers la page ��centrale�� est automatis� par l’utilisation d’un javascript (jusqu’� maintenant, Google ne prend pas en compte le code Javascript. On peut ainsi rediriger le visiteur, mais pas GoogleBot) ou de la technique du cloacking. Les pages satellites ont pour principal d�faut de ne pas se limiter � am�liorer le classement d’une page. Elles contribuent avant tout � polluer l’index de Google qui se voit ainsi fr�quemment d�tenteur de r�sultats sans r�el contenu.

Google bomb

Fri, 07 Jul 2006 19:41:00 GMT

Google bomb est un terme assez violent pour une m�thode qui ne l’est pas moins, m�me si elle reste virtuelle. Le Google bomb consiste � exploiter l’algorithme du PageRank. En mettant en place un r�seau de liens (� partir de sites et de pages diff�rents) vers une et m�me autre page, celle que l’on souhaite discr�diter, et � affecter un texte absurde ou insultant � ces liens. Il existe de nombreux exemples de Google bomb r�ussis. Par exemple, par le biais de cette m�thode, des internautes sont parvenus, sur la requ�te ��miserable failure�� faire sortir par Google, comme premier r�sultat, la biographie de Georges W. Bush sur le site de la Maison Blanche. Source principale�: http://en.wikipedia.org/wiki/Googlebomb

Google Match

Fri, 07 Jul 2006 19:41:00 GMT

Le GoogleMatch n’est pas un service de Google. C’est plut�t une mani�re d’interroger le moteur de recherche dont le paradigme est ��Entre deux affirmations, celle qui renvoie le plus de r�sultats dans google est celle qui est vraie��. Des �tudes ont montr�es que pour ce qui est de l’orthographe, le GoogleMatch permet d’obtenir de bons r�sultats (dans 90% des cas, � choisir entre deux orthographes, dont l’une est exacte, Google a plus de r�sultats pour cette derni�re). Cependant, une id�e n’est pas forc�ment exacte car elle est populaire. Par exemple, la requ�te ��suicide prisons irlande�� contre ��suicide prisons utopia�� donne des r�sultats int�ressants (4830 contre 20800 r�sultats en ao�t 2005). On pourrait en d�duire qu’il y a davantage de suicides en Utopia qu’en Irlande. Ce n’est �videmment pas le cas puisque Utopia n’est pas un pays r�el. Dans cet exemple nous sommes capables de d�celer l’absurdit� mais ce n’est pas toujours possible. Ceci montre qu’il n’est pas forc�ment inutile d’avoir du recul pour prendre en compte les r�sultats de Google, et que m�me en �tant une formidable source documentaire, Google n’en est pas forc�ment une fiable. Dans la majorit� des cas le syst�me du PageRank permet de mettre en avant les contenus de qualit�, mais il subsiste des exceptions. Source principale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_Google

Spamdexing, c\'est le mal !

Fri, 07 Jul 2006 19:40:00 GMT

L’optimisation permet de mieux se positionner sur certaines requ�tes. C’est un fait. M�me si toutes les ��astuces�� ne sont pas connues parfaitement, celles �voqu�es permettent d’obtenir des r�sultats satisfaisants sur des requ�tes n’�tant pas trop concurrentielles. Pour les autres, il est n�cessaire de faire usage d’autres m�thodes, souvent moins bien consid�r�es. Entre optimisation et tricherie, il n’y a pas beaucoup de marge. D’ailleurs, on peut m�me douter qu’il en existe la moindre. L’index de Google compte les sites tr�s populaires en t�te des r�sultats, puis viennent non pas les sites ��int�ressants�� mais plut�t des sites optimis�s. Il faut optimiser, tricher, pour bien se classer. A chacun de mieux tricher que les autres pour influencer Google. Heureusement, un webmaster passant du temps � optimiser son r�f�rencement est souvent un webmaster prenant soin de son contenu. Mais quand ce sont des prestataires ext�rieurs qui se chargent du r�f�rencement, la donne est diff�rente et on se retrouve parfois avec des sites sous forme de coquilles vides, mais tr�s bien class�s.

alt aux images

Fri, 07 Jul 2006 19:40:00 GMT

Nous n’avons parl� que de texte et de contenu pour le moment. Pourtant, il est souvent n�cessaire d’afficher des images sur une page internet. On peut inscrire une l�gende autour, mais ce n’est pas tout le temps possible, ou souhait� pour des raisons esth�tique. Sans contenu, pas de r�f�rencement efficace. Heureusement, il existe un attribut ��alt�� (� limiter � une phrase de quelques mots seulement) qui, associ� au code d’insertion d’une image, permet de place du texte qui sera analys� par Google. Bien s�r, cet attribut ��alt�� n’est pas, � l’origine, destin� � Google. Il sert � d�livrer de l’information aux internautes naviguant sans afficher les images. C’est un texte alternatif. Par exemple, gr�ce � lui un internaute malvoyant peut, par le biais d’outils de lecture de pages web adapt�s, obtenir un court r�sum� de l’illustration qu’il ne peut pas percevoir correctement. Il est donc indispensable de s’attacher � toujours conserver du sens dans l’attribut ��alt��, m�me si le r�f�rencement s’en trouve moins bon qu’il ne pourrait l’�tre.

Savoir rediriger correctement

Fri, 07 Jul 2006 19:39:00 GMT

La plupart des sites internet proposent des contenus qui se renouvellent (l’exemple parfait est le site d’information), se r�ecrit, mais parfois aussi se d�truit. Souvent ce ne sont que quelques pages... Mais l� o� il existait un rang dans Google pour une page donn�e, on trouve simplement un vide. Google conservera tout de m�me la page dans sa base de donn�es quelques semaines. Cela permettra aux internautes de la consulter via le cache de Google, ou bien parfois � Google de la r�indexer si elle est remise en ligne dans des d�lais raisonnables. Si le webmaster du site ne souhaite pas remettre sa page en ligne, il a tout int�r�t � faire le n�cessaire pour conserver l’int�r�t d�j� d�cern� par Google, et celui de son visiteur. Ainsi, il peut mettre en place une redirection pour faire profiter une nouvelle page de la popularit� de l’ancienne. C’est-�-dire que lorsque qu’un internaute, ou le Googlebot, demandera l’acc�s � la page supprim�e, le serveur renverra une autre page � la place. Habituellement, on renvoit vers une page indiquant que la page n’est plus disponible et on place un lien vers la page d’accueil du site. Mais pour plaire � Google, mieux vaut rediriger vers un plan de site en indiquant non pas que la page n’existe plus, mais qu’elle a �t� d�plac�e d�finitivement. La mise en place des redirections peut se faire de deux mani�res, en fonction des capacit�s du serveur. La premi�re utilise le php ou l’asp... ou tout autre type de langage de programmation dynamique orient� web. La seconde utilise un fichier .htaccess que l’on place � la racine du site web. La technique utilis�e n’a aucune importance, c’est pour cela qu’on les laisse sous silence. Ce qu’il faut retenir, c’est le type de code d’erreur http que l’on envoi au navigateur de l’internaute, ou � Googlebot. Seuls trois codes nous int�ressent. 404�: la page demand�e n’existe pas Le code d’erreur 404 est � �viter. Il indique que la page n’existe plus. Si on redirige vers une page d’erreur personnalis�e, celle-ci risque d’�tre p�nalis�e par Google, ou dans la plupart des cas, non index�e. 302�: document d�plac� de fa�on temporaire Le code d’erreur 302 est id�al pour rediriger vers une page indiquant une indisponibilit�. Il ne doit �tre utilis� que dans l’optique d’une remise en ligne de l’ancienne page. 301�: document d�plac� de fa�on permanente Le code d’erreur 301 est celui qu’il convient d’utiliser pour ne pas perdre le b�n�fice d’une page index�e par Google mais que l’on souhaite faire dispara�tre. Il indique que la page a chang� d’url. En r�alit� la page n’existe plus, mais Google ne peut pas le d�tecter. On redirige donc vers un plan de site, ce qui permet de ne pas perdre l’internaute et de faire profiter le site de la popularit� de l’ancienne page. Il faut s’assurer qu’en cas de disparition de plusieurs pages l’url du plan de site est le m�me, sinon, on risque d’�tre p�nalis� par Google pour la pr�sence de plusieurs page identiques.

De l\'importance des titres et des urls pour google

Fri, 07 Jul 2006 19:39:00 GMT

Le titre de la page est un �l�ment primordial d’une page internet. Il doit �tre assez pr�cis pour permettre de r�sumer en quelques mots la globalit� de la page. Tout naturellement Google le prend en compte de mani�re tr�s forte. Il est indispensable de le r�diger avec attention�: une courte phrase, voire m�me, si possible, une association de seulement quelques mots, sera le gage de voir la page �tre mieux class�es sur les mots choisis. Plus le titre est long et plus la pertinence est dilu�e entre les mots. Supprimer les articles et les termes parasites permet d’�viter ce ph�nom�ne. Le plus difficile est d’obtenir un bon compromis entre pertinence pour Google et int�r�t du titre pour l’internaute. Il ne faut pas oublier que le titre est un �l�ment affich� dans les r�sultats de recherche de Google. S’il est trop peu explicite, la page risque, bien qu’�tant bien class�e, de ne pas attirer les clics des internautes. Le titre doit �tre indiqu� dans la partie de la page sous la forme suivante�: titre de la page Un autre �l�ment joue en quelque sorte le r�le de titre de la page. Il s’agit de l’url. En effet, Google d�tecte les mots-clefs pr�sents dans celle-ci. Il est donc tr�s int�ressant de rendre l’url explicite. Par exemple, au lieu de nommer une page ��page01.html��, il est pr�f�rable de l’appeler ��legislation-travail.html�� si on souhaite positionner la page sur ces termes. Les caract�res s�parateurs de mots dans les urls sont�: ��/��, ��,��, ��.��, ��-��. Il en existe sans doute d’autres, mais bien moins explicites. Les s�parateurs ne doivent �tre utilis�s que si l’on souhaite se positionner sur les mots clefs ind�pendamment. Par exemple, pour am�liorer son r�f�rencement sur la requ�te ��artiste peintre��, il est pr�f�rable de mettre en place l’url ��artiste_peintre.html�� (le caract�re ��_�� n’est pas un s�parateur) plut�t que ��artiste-peintre.html��. Mais dans la plupart des cas, seuls des tests permettront de conna�tre la meilleurs combinaison. Il faut toutefois �viter d’aligner plus de cinq mots-clefs dans une url au risque d’�tre p�nalis� par Google.